Судебные расходы как адвокатская тайна

 «Эрикссон Корпорация АО» победила в долгом судебном споре на 10 млн руб. и отправилась взыскивать 2,8 млн руб. судебных расходов с проигравшей стороны, истца ЗАО «ИСС». В подтверждение своих требований ответчик предъявил договор с «Инюрколлегией» от 2009 года, а также платежные поручения об оплате за 2015-2017 годы. Согласно договору, почасовая ставка составляла $250-550.

Ответчик не предъявил Арбитражному суду Москвы допсоглашения к договору, где был бы указан объем, стоимость и другие условия оказания услуг по конкретному делу. Отчета о проделанной работе тоже не было. АСГМ счел это поводом снизить сумму до 500 000 руб. Также первая инстанция добавила, что 2,8 млн руб. – чрезмерная плата в сравнении со средними ставками юруслуг за дело подобной категории. Это решение устояло в апелляции.

В обоих актах говорится, что ЗАО «ИСС» протестовал против взыскания оплаты юристов, но не приводятся его аргументы. К истцу прислушался АС Московского округа, который отменил решения нижестоящих судов в деле №  А40-128546/2015 . Они проигнорировали слова проигравшей стороны, которая настаивала, что услуги оказали юристы из другой организации, и победитель не подтвердил, что их оплачивал (согласно картотеке, интересы победителя представляли Т. А. Семенова, М. С. Истомина, А. С. Истомин, Г.А Борзаков). «В документах не говорится, кто именно оказывал услуги и в чем они состояли, - говорится в постановлении кассации. – Почасовая оплата также предполагает почасовые отчеты об услугах и их подробную расшифровку, которая позволяет проверить и оценить их обоснованность».

«Эрикссон» пытался защититься аргументом об адвокатской тайне, но это не сработало. АС МО отметил, что участник дела сам решает, предъявлять доказательства или нет, но оплачиваются лишь обоснованные расходы. С такими замечаниями дело направилось на пересмотр.

Коллегия адвокатов «Инюрколлегия» подтвердила свое участие в данном процессе. Помимо нее, интересы «Эрикссона» представляла коллегия адвокатов «Истомин, Рокоссовский и партнеры». Как пояснил «Право.ru» управляющий партнер Антон Истомин, клиент допустил к работе его и его коллег, выдал им доверенности. В суд были представлены счета и почасовые отчеты, но первоначальный договор на услуги был с КА «Инюрколлегия». По этой причине, считает Истомин, суд и отказал во взыскании расходов.

Источник: Право.ру

Невыгодная аренда

Арендатор может выбрать помещение, которое нуждается в доделке, и договориться с арендодателем, что он проведет ремонт за свой счет. Но даже если в соглашении указано, что расходы не возмещаются – иногда их можно вернуть. К такому выводу пришел АС Московского округа в деле № А40-66814/2017. В нем ИП Роман Багадаев заявил иск о расторжении договора аренды и взыскании 1,2 млн руб. реального ущерба с «ПИН-Групп». У этой компании предприниматель в ноябре 2016 года арендовал на 11 месяцев помещение «под кафе или салон парикмахерских услуг». Оно не требовало капитального ремонта и было подготовлено под чистовую отделку. Багадаев организовал и оплатил работы, которые позволяли заниматься выбранным видом бизнеса. Ремонт он оплатил сам, как и полагалось по договору. Но когда работы были окончены, в декабре 2016 года, прекратилась подача электроэнергии. По какой причине, из материалов дела неясно, но говорится, что Багадаев официальным письмом сообщал о проблеме арендодателю в конце января. Это не помогло решить проблему. Электричество вернулось лишь в конце февраля, простой составил 70 дней. А в марте Багадаев подал в суд заявление возврате денег, которые потратил на ремонт. «ПИН-Групп» заявил встречный иск о выплате задолженности.

Предприниматель взял помещение в аренду на 11 месяцев и вложился в ремонт. Но когда работы были закончены - ему пришлось съехать из-за того, что прекратилась подача электричества. Согласно договору, деньги за ремонт не возвращаются, но бизнесмен все равно пошел в суд.

Его суд удовлетворил частично и взыскал с арендатора почти 300 000 руб. Но первоначальное заявление Багадаева осталось без удовлетворения. Арбитражный суд Москвы сослался на свободу договора: в соглашении сказано, что предприниматель проводит «целевой» ремонт за свой счет. Арендатор должен был понимать, что это вложения в бизнес, которые тратятся на свой страх и риск, решил АСГМ. По его мнению, отсутствие электричества не имеет отношения к ремонту, это всего лишь повод досрочно расторгнуть договор из-за невозможности пользоваться помещением. Апелляция согласилась с таким решением.

Иного мнения оказался Арбитражный суд Московского округа. Он напомнил, что истцу пришлось досрочно расторгнуть договор, который был изначально заключен на 11 месяцев. Когда Багадаев организовывал ремонт, он предполагал, что будет пользоваться помещением весь срок аренды и сумеет компенсировать затраты за счет полученной прибыли. Если так бы и произошло – у предпринимателя не могло бы возникнуть претензий по поводу возврата уплаченного, подчеркнула кассация.

Несмотря на это, суды проигнорировали довод Багамаева о том, что он успел лишь закончить ремонт и не пользовался помещением ни одного месяца, хотя его интерес заключался в получении прибыли. В свою очередь, компания «ПИН-Групп» получила готовое к использованию помещение и арендную плату за время ремонта. Кассация предписала разобраться в этом еще раз, чтобы «достичь разумного баланса интересов сторон».